jueves, 5 de noviembre de 2009

Extranjeros, impuestos, fútbol y diputados.


Saludos yusterian@s!:

Tiempo hacía que no sacaba un
ratillo para escribir en el blog. He estado algo liado con la universidad y a parte no han salido muchos temas que me hicieran subir las pulsaciones lo necesario, salvo el Nobel de la Paz de Obama (de chiste) que me quedé con ganas de comentar... y posiblemente la trama de financiación ilegal y demás disputas en el PP valenciano, que como me he perdido un poco ya... esto es como las telenovelas... ahora da pereza reengancharse. Pero ha ocurrido algo que mezcla deporte (sobre todo fútbol), economía y algo de política (en el mal sentido de la palabra)... y no me he podido resistir.

Pues sí... resulta que además de hacer "algunos ajustes" dedicados al ciudadano de a pie, o lo que es lo mismo, meternos el palo con el
IVA y otros impuestos, también se les va a subir el IRPF a los extranjeros (de rentas altas) del 24% al 43% (tipo máximo). Queda muy bien como pretexto fácil de "también los ricos se van a apretar el cinturón" y como cortina de humo, más aún si se produce un parón en la Liga, ya que se hablará más de los impuestos de Cristiano Ronaldo que de los nuestros propios. Y pienso que es así porque la cantidad de extranjeros residentes en España con rentas mayores a 600.000 € es relativamente pequeña (si no contamos las diferentes mafias rusas, colombianas, chinas, etc... que ganan mucho pero no declaran...), y esto hace que el incremento de la recaudación por esta medida sea ínfimo.

Lo que se va a conseguir es:
  1. Que las estrellas internacionales de fútbol (y otros deportes, pero en éste es donde más de acentúa) lo tengan más difícil a la hora de venir a nuestra Liga (lo del 24% era una gran ventaja competitiva en las negociaciones)... y con ello perjudique al propio espectáculo y al negocio que se mueve en torno a él (también para el Estado).
  2. La gente va más al Bernabeu (por poner un ejemplo) que la temporada pasada precisamente por los fichajes de FP. Si en el Madrid no hubiera primeras figuras mundiales (como el año pasado) la facturación en taquilla disminuiría y con ello la correspondiente recaudación del IVA de las entradas (160.000 € sólo en el primer partido de Liga contra el Deportivo de la Coruña...echad cuentas con todos los partidos del año, incluyendo Champions League...a ver si sale más dinero que por el IRPF de Cristiano, Kaká, etc). además de la disminución de ventas (e IVA) en bares, merchandising, etc, etc, etc...
  3. Las plataformas de TV y patrocinadores no invertirían tanto dinero en el fútbol (que se lo digan a Bwin que ha tenido que apretar el esfinter en la negociación con FP para quedarse con la camiseta algunos de años más) y con ellos se disminuiría la recaudación de varias partidas impositivas, como por ejemplo el Impuesto de Sociedades o Impuesto sobre el Beneficio... porque está claro que Gol TV, la Sexta, etc... tienen más audiencia cuando retransmiten partidos con este tipo de figuras que cuando no. Y lo mismo pasa con los patrocinadores.
  4. Esa ley se promulgó para atraer a talentos (científicos incluidos) del extranjero a España en lugar de exportarlos... que es lo que solemos hacer (no se hizo para que Beckham ganara más... entre otras cosas porque los futbolistas negocian "en neto" con los clubes, y son éstos lo que se tienen que quebrar la cabeza para cuadrar con la Hacienda Pública). Si ahora les metemos ese estacazo de la noche a la mañana y encima recortamos un 15% el presupuesto para I+D... creo que los científicos de otros lugares no van a tener un panorama muy alentador para llevar a cabo sus investigaciones en nuestros laboratorios y universidades.
En definitiva, una medida demagógica hasta el extremo y nada efectiva. A mí se me ocurre otra medida parecida para reforzarla... ya que les suben los impuestos a los ricos extranjeros, también podían aumentar los años de trabajo necesarios para acceder a la base de cotización máxima de los diputados, que con trabajar 7 años tienen suficiente, mientras que los demás tenemos que trabajar mínimo 35 años. No sería tampoco muy efectivo, pero... queda genial también ¿no?...

5 comentarios:

Okr dijo...

A mí me parece bien que paguen más.

Además, a los jugadores los equipos los contratan ofreciéndoles el neto de su sueldo, es decir, que ya les dicen "te contrato por 9 millones al año, impuestos aparte", lo que significa que a los jugadores les da lo mismo la subida, ya que quienes se harán cargo realmente de ella van a ser los clubes. Por son éstos los que están protestando y no los jugadores.

Por supuesto hay demagogia en la medida. No se tocan las Sicav y sí los grandes sueldos. De todas formas, demagógico o no, es injusto que paguen menos (proporcionalmente) que los demás currantes.

D. Yuste dijo...

Tienes razon, no he matizado bien el punto 1. A los jugadores se la sopla, porque exigen la pasta que quieren en neto... pero no al hecho de su contratación. El tema está en que los clubes puedan llegar a esas exigencias o no con la nueva medida... por ejemplo el fichaje de CR9, con el 43% le habría salido al Madrid 12 millones de € mas caro... y no creo que se pueda forzar tanto la máquina... entonces es una traba para la negociación de los clubes (se verá con Ribery). De ahí se derivan las consecuencias que luego decía, del IVA, etc.

También llevas razón en lo de que paguen lo mismo que los demás currantes, pero precisamente por esa "ventaja" es por lo que varias empresas y universidades han traído a gente prestigiosa de fuera con facilidad. Si les ofrecemos un 19% de pasta menos... me da que el clima y el jamón no va a ser suficiente reclamo. Entonces mejor el 24% de algo que el 43% de nada.

Y por último, también molaría que los diputados cotizasen el mismo tiempo que los demás currantes para acceder a la base de cotización... pero en eso no caen... saben latín!. Lo de los extranjeros al menos tiene sus beneficios...

Okr dijo...

La idea primera fue que la ley atrajera a grandes cocos del mundo a España, pero para lo que ha servido sobre todo es para que vengan futbolistas. Está bien traerse gente buena de fuera, aunque quizá deberían esforzarse más por evitar que los científicos españoles, por poner un ejemplo, acaben yéndose a otros países.

Como futbolero que soy me parece genial que los mejores jugadores estén en España, pero antes que futbolero soy currante, y me jode que esa gente tenga esos beneficios fiscales. En un país donde el que gana más paga proporcionalmente más impuestos que el que gana menos, estas excepciones tan flagrantes, simplemente por principios, no tendrían que existir.

Seguro que el Madrid no se habría podido traer a CR9, o sí... porque si esas ventajas no hubieran existido nunca, posiblemente el sueldo del jugador (y de otros jugadores) no se habría elevado tanto, sería más parecido al que le pagarían en otros clubes y aun así seguiría teniendo el atractivo de jugar en el Real Madrid, que no es moco de pavo. Así es que a mismo sueldo y mejor club... fichado! :D

D. Yuste dijo...

La verdad es que el fútbol es el que más provecho ha sacado de esa norma, y a los futboleros no nos molesta en exceso, jeje. Pero no ha sido el único sector que ha sacado algún beneficio. Con que haya venido un investigador de prestigio más que si no hubiera existido la ley, yo me doy por satisfecho. Porque antes de venir ese investigador no recaudabamos nada de su renta, y al venir al menos se pilla el 24 % y de paso su aportación intelectual, que es el leitmotiv de la ley al fin y al cabo.

Pero ya fuera de lo justo que la medida, que lo es si nos ceñimos al significado de la palabra "justo"... para mí no es correcta, porque pienso que es algo que va a perjudicar más a la Hacienda Pública que lo que la va a mejorar. Leí el otro día que se iban a ver afectados solo unas 200 personas que reunían esas características (extranjero y +600.000). No creo que, ni por asomo, una subida del 19% de su IRPF compense lo que se va perder de las otras partidas impositivas comentadas en el post (y las no comentadas que las habrá). Entonces si al final, haciendo esa modificación justa (y populista), lo que se acaba haciendo es empeorar el saldo de la Hacienda Pública... no nos sale bien el invento.

Estoy totalemte de acuerdo con lo de la progresividad impositiva, pero cada día vivimos con situaciones aún más claras de desigualdad, como son los impuestos indirectos, y en especial el IVA. Es un impuesto que grava el consumo, independientemente de la renta del consumidor... le cobran lo mismo de IVA a Amancio Ortega por comprarse un coche, que a un repartidor de pan que lo necesite para trabajar. Va en contra de la Contitución, en particular del artículo 31.1 que habla sobre que "todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica (etc)", con lo que se peude decir que es inconstitucional... y no se hizo referéndum cuando se instauró, como hay que hacer cuando se quiere cambiar algo en la Constitución... simplemente se puso, sin vaselina ni cariño, porque lo dijo la CEE.

Con todo este rollo... quiero decir que hay situaciones más injustas que la del IRPF de los futbolistas, pero se toleran sin problemas. Lo que pasa es que el fútbol (como los toros...) son temas muy recurridos en épocas de mala gestión económica... y me molesta realmente que se desvíe la atención de la realidad con medidas tan "justas" como ineficaces (o perjudiciales en este caso).

P.D: Lo de CR9 se habría hecho... tienes razón... porque como dice FP...es un jugador que había nacido para jugar en el Real Madrid. Jajajaja.

Un saludo crack.

Al dijo...

95 millones de desperdicio por un gitano de madeira...y 60 por un favelero con cara niño bueno....apufffffffffffffffffffff....a ver que ROI teneis a final de temporada. Saludossss